Сегодня даю старт новой рубрике, чтобы не отвечать на вопросы вида: «А вот вы снимали такой-то спектакль, почему о нём не писали?» А секрет в том, что, скорей всего, на показе для фотографов мы видели небольшой кусочек постановки минут на 30-40 (максимум — половинку, какой-то из актов). Сочинить по такому огрызочку полновесную статью не получится, но и настолько не впечатлило меня увиденное, что на спектакль целиком идти нет ну совершенно никаких сил.
Так что вот вам рубрика «1/2 НЕЗАШЛО» — не в смысле, что наполовину не понравилось, а в том плане, что виртуально «ушла со спектакля в антракте» (чего я, к слову, никогда не делаю в реальности, страдая полновесно) — решила ограничиться тем его кусочком, которым нас попотчевали на пресс-показе. И вещать я тут буду, следовательно, именно о том, чем таким меня напугал этот фрагмент, что я решила не погружаться в постановку от начала и до конца.
По традиции, спектакли располагаются в хронологическом порядке, а не по какой-то изобретённой мной иерархии. И гляньте — как-то у нас сплошной Шекспир нарисовался.
«Макбет» (Театр Моссовета)
У меня каждый раз сердце кровью обливается, когда приходится ругать любимый Театр Моссовета. Чтоб этого не делать, на недавно отпремьерившуюся «Чайку» я, вон, вообще не пошла. А вот пресс-показ «Макбета» того же Андрея Кончаловского посетила. Ну, был и плюс — ценимых мной артистов пофотографировала. И за доставшиеся нам 45 минут действа (от начала — и примерно до середины, получается) осознала, что с каменным цветком у режиссёра на сей раз определённые сложности. Не вышел.
Ну да, Кончаловский перенёс действие пьесы на некий среднестатистический Кавказ. Объяснил перед началом показа так: мол, в горах Шотландии живут экспрессивные люди, для которых семья — это главное, и если что — они готовы схватиться за кинжал. Ну, и на Кавказе же аналогично! Потом добавил, что «надо играть автора» (а не своё представление о его произведении), что в данном случае «автор — гигант» (тут не поспоришь), что «нужно понять размер автора», и, в любом случае, «первичен Шекспир»…
Ничего более удивительного и, пожалуй, не соответствующего тому, что я увидела далее, я не слыхивала уже давненько. А зрелище было примерно следующим.
Во впечатляющих декорациях Сергея Австриевских (вот они — однозначно хороши, а ещё — лаконичны, что меня греет сильнее всего) существуют некие кавказцы, разбирающиеся с проблемами Макбета и его окружения. Часть персонажей временами зачем-то «включает» в речи кавказский акцент (на пресс-показе Евгений Ткачук, исполнитель главной роли, проговорился, что в его случае это происходит случайно — мол, сначала репетировали с акцентом, потом он как-то ушёл, но, бывает, прорывается; то бишь, сей момент даже толком не продуман и не отработан режиссёром), у кого-то наблюдается повышенная эмоциональность (ах, эта горная горячая кровь!..), иные, напротив, суровы и холодны, что твои аксакалы (возьмите, например, короля Дункана в исполнении Александра Бобровского / Евгения Ратькова).
С некоторой периодичностью кто-то с кем-то сражается на мечах (ну, кавказцы же, сами понимаете), в паузах между сценами второстепенные персонажи внезапно и необъяснимо проносятся из одной кулисы в другую (никакой иной цели, кроме как создание драйва и попытка оживить «картинку» я тут не вижу)… И на фоне всего происходящего произносится классический текст Шекспира в переводе Пастернака, что несколько взрывает зрителям мозг.
И поди пойми, зачем постановщику понадобилась до неприятности откровенная эротическая сцена между Макбетом и его женой (в театре на подобное смотришь, как под лупой, и хочется отвернуться, как в детстве, или попросить маму закрыть тебе глаза ладошкой, чтобы не смущаться). Мы и так вникли, что у них любовь любовная. Дабы показать страсть, не обязательно заставлять актрису напрыгивать на партнёра — и понеслась.
При всём этом «Макбет» как действо даже неплох. Длится спектакль всего 1 час 40 минут без антракта, темпоритм бодренький, наблюдать за происходящим, в целом, увлекательно. Так что заскучать в зрительном зале, скорей всего, не получится.
Другое дело, что если вы задумаетесь, для чего вся эта история затевалась, и что хотел сказать режиссёр, то потерпите сокрушительное фиаско. Внутри спектакля такая звенящая пустота, что только работа шикарных актёров может замаскировать этот неприглядный факт. И то — ненадолго.
А ещё — забавно. Когда я смотрела на сцену, то не могла отделаться от мысли, что Кончаловского покусал художественный руководитель Театра Моссовета. Ну, ведь правда: в «Макбете» то тут, то там прорываются вайбы Евгения Марчелли. Другое дело, что Евгений Жозефович в своей стилистике органичен и, пусть не всегда, но создаёт совершенно убедительные, оригинальные и всеми деталями сложившиеся спектакли. А тут, будто бы, Кончаловский пытался сделать «как Марчелли», но запомнил только внешнее, а как всё это работает внутри, не вник.
Ну… досадно.
«Ромео и Джульетта» (Театр Вахтангова)
И ещё один театр, критиковать который мне больно и обидно. Ну, а что поделать, если Олег Долин настолько сильно вдохновился творчеством Римаса Туминаса, что сделал свою интерпретацию «Ромео и Джульетты» одной сплошной аллюзией на спектакли бывшего худрука Театра Вахтангова? И ситуация ровно та же, что в случае «Макбета» и Кончаловского с Марчелли: форма, вроде бы, считана верно, а вот содержание отсутствует.
Постоянные пробежки героев, видимо, призваны показать духовные терзания, а на деле превращают сцену в небольшой стадион для лёгкой атлетики. Да и все остальные попытки показать внутреннее через телесное просто лишний раз напоминают, что никто не Туминас, кроме Туминаса.
Настолько беспомощно выглядело всё, происходящее на сцене, что хотелось взять да уползти из зала, пока никто не видит, от стыдобищи (хотя, казалось бы, при чём тут я?). И я готова сделать скидку на то, что это был прогон, что нам показали только первое действие спектакля, что актёры, скорей всего, при зрителях развернулись вовсю — не остановишь… Да, но режиссёрское-то видение никуда не денется. А оно не оставляет артистам никакого пространства для игры, раскрытия персонажей, раскрытия себя как творческую единицу, наконец (разве что подразрывает сердце Ася Домская в роли кормилицы — ну, так то Домская).
Спектакль настолько уникален, что в нём даже декорации Максима Обрезкова смотрятся неоправданно и некрасиво (впрочем, вот тут может иметь место вкусовщина, не спорю).
Скучно и пусто. Вот и всё. Больше и сказать нечего.
«ЛИР» («Шалом»)
Сейчас я вас удивлю, но вот этот спектакль я видела целиком. Но столь рабочим был тот прогон, настолько распределяли силы артисты перед премьерой (не все, будем честны, но большинство), что я понятия не имею, как выглядит «ЛИР» от замечательного театра «Шалом» во всей своей красе — в смысле, перед полным зрительным залом, при стопроцентной актёрской самоотдаче и горящих глазах.
Никаких претензий: технический прогон (а наш, по сути, стал именно таковым) может себе позволить подобные «вольности» (а фотографам, сидящим в креслах, это «картинку» не испортит). Другое дело, что я почесала, почесала макушку — да осознала, что самое место при таком раскладе «Лиру» на данной страничке.
Смотрите: я оцениваю не работу артистов (хотя Кирилл Комаров в роли Эдмунда был безупречно прекрасен; постепенно разогнался и сам Лир — Олег Липовецкий, — став источником искр и творческих фейерверков; ну, и очень хороша была Евгения Романова в стопроцентно трагической, прямо на разрыв роли Шута — даже выведение этого персонажа из повествования в конце первого акта в «Шаломе» достаточно органичным сделано, а уж для приёма «театр в театре», лежащего в основе постановки, лучшего в принципе не придумать).
Тут я говорю только о режиссёрских приёмах и подходах. Яна Тумина, безусловно, изобрела интересный «скелет», на который насаживала создаваемую ей историю о короле Лире. Ну да, «театр в театре» в нынешнем сезоне не делает только ленивый. Но у «Шалома», вроде бы, есть оправдание: в 1935 году ГОСЕТ (Государственный еврейский театр, чьим преемником и считает себя «Шалом» вполне по праву) ставил своего «Короля Лира», и главную роль тогда играл сам Соломон Михоэлс (в постановке Туминой мы слышим временами его голос и даже можем увидеть лицо). Так что «ЛИР» (именно так — заглавными буквами) версии 2026 не только погружает зрителей в мир шекспировских страстей, но и высказывается о Театре.
Жаль только, что за массой форм потерялся смысл. Режиссёр творит, философствует, фантазирует, конструирует, рисует на холсте спектакля… А зрители сидят и хлопают глазами: простите, а во всей этой красоте кто на ком стоял-то, собственно?..
Увы и ах, если вы не слишком близко знакомы с пьесой (такое бывает, почему нет), то осознать, кто все эти герои и чего они хотят, у вас не получится, как вы ни старайся. И у самого-то Шекспира всё размыто и расплывчато — но там хоть текст эпохе соответствовал, публика влёгкую считывала контексты. Нам же и так без пол-литра не разобрать, что за драма стряслась у Лира со товарищи, а тут ещё и режиссёр заигрался и забыл донести диалоги до публики… И все три часа с хвостиком (при этом наш показ казался ну просто бесконечным — хотя столь уж мучительным при всём уже сказанном я б его не назвала; наблюдать за этим аттракционом было довольно увлекательно) вы будете пытаться понять, кем являются все эти люди на сцене и чего они добиваются (а ещё — куда делся Шут, ибо, да, выведен персонаж из повествования эффектно, но поди ж это рассмотри, когда вместо сценического света режиссёр на всём протяжении спектакля организовал сценическую тьму, Шут бьётся где-то на заднем плане, а на авансцене Олег Липовецкий мощно и внушительно произносит монолог).
Так что, да, экспрессивно, красиво, игра света и теней — на высшем уровне (художник по свету — Василий Ковалёв, видеохудожники — Кирилл Маловичко, Маша Небесная), использование приёмов театра кукол лично меня всегда радует (автор кукол — Кира Камалидинова)… Но невнятно. Вместо строгих форм (как, полагаю, виделось режиссёру), каша и какие-то отдельные нагромождения. Печально.
Впрочем, если вы всё же решили идти на «Лира», то вот вам совет: берите билет в левую часть зрительного зала. Там как раз располагается диджей Уильям (то бишь универсальный гений Евгений Овчинников), здесь и сейчас рождающий музыкальное сопровождение как из привычных инструментов, так и из подручных объектов и при помощи верного компьютера сливающий все звуки в поистине оркестровую гармонию. И поверьте, это самая умопомрачительная часть представления!
«Проект инженера Гарина» (Малый театр)
Вот тут я видела пусть и большую, но только часть первого акта, потому сужу исключительно о ней. В основе спектакля, как вы, думаю, понимаете, «Гиперболоид инженера Гарина» А.Н. Толстого, материал не слишком тривиальный и чуть ли не впервые адаптируемый для сцены. Впрочем, инсценировка Е. Исаевой, как признался во время пресс-подхода постановщик, заслуженный артист РФ Владимир Драгунов, лишь опирается на события романа, являясь, по сути, отдельным высказыванием (тут я не краевед, ибо книгу Толстого начинала читать многократно, сначала в детстве, а последний раз — вот совсем недавно, но быстро сквашивалась от непреодолимой скуки и бросала это гиблое дело; уж простите, не моё). В общем, «Проект инженера Гарина» Малого театра — штука неожиданная, но, увы, меня не впечатлившая.
И дело даже не в том, что сценография не красит большую сцену. Вот в малом зале это же решение (тёмно-зелёный фон aka школьная доска, лучами расходящаяся из центра «арка», формулы «мелом» по краям — и феерический набор светильников над сценой) зрительно расширяло бы пространство и, кажется мне, в целом выглядело бы впечатляюще. Здесь же изначально стильно задуманные декорации и интересный световой дизайн (художник-постановщик — Мария Шуплецова, художник по свету — Андрей Изотов) делают сцену плоской и невыразительной. Впрочем, бомбические светильники на четырёх штанкетах, продуманно меняющих своё положение в пространстве, всё одно мои любимцы.
Главная проблема — в режиссёрских ходах, точней, в их направлении строго в лоб. Артисты просто ходят, просто говорят (пусть и выразительно, но озвучивают текст), просто красиво смотрят в зал, принимая красивые позы… И кажется, что замечательным актёрам Малого театра просто нечего играть, потому они или плюсуют, запускают внезапные эмоциональные шквалы почём зря (как исполнитель главной роли, собственно, Гарина Андрей Чернышов) или безбожно наигрывают (как все остальные).
Ну, и инсценировка в стиле комикса для подростков (сюжет и диалоги ещё довольно наивны, но уже присутствуют мягко намеченные эротические сцены) усиливает ощущение какого-то любительства всего происходящего (в общем, Е. Исаева в очередной раз проявила себя истинным графоманом, та же «Посланница» Театра армии не даст соврать). Так что, как по мне, лучше сходить на какой-то иной спектакль Малого (благо, в репертуаре масса прекрасного), а «Проект инженера Гарина» оставить в стороночке.
Вот «Дон Жуана» того же Драгунова, отпремьерившегося в Малом в 2023-м (я его тоже, к слову, не пошла смотреть целиком; в том спектакле меня, признаюсь, поразило, что персонажи выходили на сцену через разные двери; комната была одна и та же, но дверей в ней, получается, понаделали штуки четыре, и все герои выбирали себе наиболее понравившуюся; ну, вот такой приём использовал выбрал постановщик, дабы, видимо, разнообразить действо), весьма скоро из репертуара убрали (или, если хотите, заменили «аналогом» — «Маленькими трагедиями» в постановке А. Дубровского, где, как вы, может быть, помните, тоже есть сюжет про Дон Гуана). Посмотрим, что будет с «Гариным»…
«Гамлет» (МХТ им. А.П. Чехова)
Вы этого ждали — и я про это пишу! Да-да, это он, тот самый «Гамлет» с Юрой Борисовым в МХТ. Значит, смотрите: на пресс-показе нам показали примерно треть спектакля (первые 40 минут), потому сужу я именно по этому кусочку (но, полагаю, этого вполне достаточно для выводов).
Такое дело: творение Андрея Гончарова никакого отношения не имеет ни к «Гамлету» Шекспира, ни к театру вообще. Это шоу, действо, перформанс, что хотите — но ни в коем случае не спектакль. Потому и занимает «Гамлет» своё законное место на этой страничке.
Действительно, критики не врут: сюжет скомкан, нам показывают краткий пересказ пьесы Шекспира современными словами — так, как это делали бы сегодняшние старшеклассники на переменке. Яркий пример — реплика Клавдия после коронации: «Я — король, Гертруда — моя жена!» — и всё. В одну короткую фразу вложена огромная история, которая, кстати, у Шекспира была за кадром, как предваряющая основной сюжет. У Гончарова же мы и убийство отца Гамлета видим, и ещё некоторые события «пролога» (ну, пересказывая пьесу-оригинал вы бы о них упомянули стопроцентно — вот и тут им место) — зато потом он недрогнувшей рукой вымарал целые эпизоды (говорят, даже от ключевого монолога одна фраза «Быть или не быть?..» сохранилась) и толпы персонажей, оставив необходимую для себя семёрку действующих лиц (и это логично: при пересказе вы упомянете только основных героев… а половину в принципе забудете).
Не зная шекспировский сюжет, вы в жизни не разберётесь, что происходит и кто все эти люди на сцене. Но вот коли вы в «Гамлете» дока, то наблюдать за происходящим будете, уверена почти на 100%, с преогромным удовольствием — а ну, что они там дальше наворотят?..
Потому что, повторюсь, «Гамлет» Гончарова — спектакль кошмарный. А вот действо — первоклассное. И я дичайшим образом жалею, что нам не показали шоу целиком — с неземным кайфом бы его досмотрела.
Все эти доспехи из фольги, путешествия Гамлета на роликах, распиливания табуреток, тень отца с бас-гитарой, вокализирующая Гертруда (и Аня Чиповская тут королева во всех смыслах!) и заседающие в мозгу «пятна, пятна черноты», внезапный рейв, холодильник в центре сцены и пара игрушечных котиков, прячущихся в декорациях, настолько в струю, настолько в контексте (а в нём в данном случае может быть всё, что вызовет удивление зрителя, но будет хотя бы опосредованно связано с происходящим), что хочется погружаться в феерию на сцене глубже и глубже, ибо она захватывает, веселит и даже местами трогает. Сценическо-психологический эквилибр, знаете ли. Але оп, весь вечер на арене!..
А ещё и художник Константин Соловьёв постарался — создал глобальную конструкцию, расчерчивающую пространство лучами-колоннами. И художник по свету Игорь Фомин этот исполинский холст раскрасил своими приборами так, что любо-дорого смотреть (дорого, понимаю, ключевое слово, если мы рассуждаем о «Гамлете»). Сценография премьеры — это шедевр, конечно.
И звёзды на сцене (Аня Чиповская, Артём Быстров, Андрей Максимов, Николай Романов, Софья Шидловская и Кузьма Котрелёв — прекрасны традиционно, Юра Борисов очень старателен и органичен, но в те 40 минут, которые показали нам, ему просто толком нечего было играть). Что ещё нужно нынешнему зрителю для полного счастья?
Так что, нет, я не приобщусь к дружному хору критиков «Гамлета», вопящих, что последние дни пришли, раз такое на сцене появляется (да на какой!..). Шоу сложилось, и оно маст гоу он.
А кому нужно что-то более театральное — так, вон, тех Гамлетов — сотни, только выбирай театр. А этот — ну, посмотрим, сколько продержится в репертуаре. Самой интересно!