Спектакль «Идеальный муж» «Школы драматического искусства» отпремьерился ещё прошлой весной — в конце марта, причём, на имевшейся в тот момент у театра Сцене на Новослободской (где я его и успела посмотреть). Теперь постановка переехала на Сретенку, в зал «Манеж», сменила тёмные «одежды» на светлые (в смысле, стены зала не в чёрный цвет тут выкрашены, а в белый), но главное — осталась в репертуаре и продолжает радовать столичную публику.
Проблема пьесы Оскара Уайльда в том, что, пусть и написана вся история искрящимся, ярким языком, фабула сюжета закручена вокруг проблем скучных, малоинтересных и не слишком понятным нам — мало того, что сегодняшним, так ещё и взращённым в условиях, далёких от Викторианской Англии. Какое-то мошенничество, какие-то грязные схемы, какие-то акции Суэцкого канала, какая-то госизмена — и единственное, что во всём этом не вызывает вопросов, так это вытекающий из вышеперечисленного шантаж. Вот это мы знаем!
И огромное количество постановок (благо, «Идеального мужа» не интерпретирует только ленивый) в те моменты, которые касаются тёмного прошлого сэра Чилтерна, вызывает в рядах зрителей скуку, разброд и шатания. Не буду длить интригу, сразу скажу: именно так получилось и в ШДИ. Да, режиссёр Екатерина Гранитова-Лавровская максимально облегчила восприятие происходящего, разбавив действо в том числе и зажигательными песнями и танцами (что, впрочем, вполне традиционно для музыкально и хореографически одарённой «Школы драматического искусства»). Но тут или нужно пьесу под нож пускать, вымарывая «Викторианскую невнятность» (и, тем самым, лишая сюжет значительной доли смысла), или же пытаться, как, собственно, поступила Гранитова-Лавровская, внятно, с чувством, с толком, с расстановкой подавать информацию об акциях Суэцкого канала — с тем, чтобы публика хотя бы попыталась вникнуть в проблему (и не упустила соль происходящего), а вот потом зато от души повпечатлялась фейерверку сцен и образов.
Так что готовьтесь: раз драматург публику не пощадил (а он, откровенно говоря, вообще создавал не вневременное произведение, а жаловался на свою личную неудачную жизнь и высмеивал современную ему коррупцию), то придётся потерпеть и повникать. Зато в оставшееся от неприятностей с госизменой время (весьма весомое, стоит добавить, ибо Екатерина Гранитова-Лавровская — мастер глобальных полотен, вот и «Идеальный муж» длится аж три часа) можно будет от души похихикать, повпечатляться режиссёрскими решениями, повосхищаться работой артистов, поахать, рассматривая детали костюмов (о, они поистине великолепны!)…
Скажу так: если б Уайльд не подпортил общую картинку непродуманностью своей пьесы, вообще конфетка была бы. Но драматург оказался самым слабым звеном во всей театральной цепи, увы ему! Ёрничаю, конечно, но мысль свою передаю верно: на общее впечатление от спектакля влияют, в немалой мере, особенности литературного материала, и что режиссёр ни изобретай, пьеса какая была, такая и останется. Потому просто примите сей факт, как данность, и морально подготовьтесь к нему, собираясь в театр.
А посмотреть спектакль, определённо, стоит. Здесь порадуют почтеннейшую публику все элементы — от сценографии и светового дизайна (художник-постановщик — Мария Бутусова, художник по свету — Тарас Михалевский; и, к слову, мне очень интересно, как будет выглядеть постановка в светлом интерьере зала «Манеж» — мне представляется, новый имидж «Идеальному мужу» окажется очень к лицу) до музыкально-хореографических вкраплений (композитор, музыкальный руководитель — Григорий Ауэрбах, балетмейстер — Ксения Руденко). А каков «Бьюик» на авансцене! Честное слово — всеобщий любимец.
Режиссёр и её команда создали весьма выдающийся с эстетической точки зрения спектакль, лицезреть который приятно донельзя (да и слушать его мне ой как по нраву — спасибо музыкантам, «подзвучивающим» действо). А воплощают в жизнь все задумки команды творцов прекраснейшие артисты ШДИ. Причём, на одной чаше весов — Игорь Лесов, Александра Лахтюхова, Алина Чернобровкина, Вадим Дубровин, Регина Хакимова и Ольга Малинина, работающие порой пусть на грани фарса, но при этом почти не выходя за рамки психологической правды. А на другой чаше — персонаж Ивана Товмасяна, старый граф Кавершем, существующий в гротесковом измерении, но, что интересно, остающийся в гармонии с остальными героями. И тут тот случай, когда я готова стоя аплодировать актёрским работам.
…в общем, спектакль получился, быть может, несколько затянутым (но тут на любителя — есть у меня знакомые, которые делились впечатлениями о переборе длительности, а мне вот было вполне нормально), зато красивым, изобретательным, забавным — а ещё очень английским. Медвежонок Паддингтон не даст соврать. :)
