А тем временем МХТ им. Чехова завершает сезон ещё одной довольно странной и спорной премьерой: на Малой сцене здесь появился спектакль «ДАМАСОБАЧКА», творческое переосмысление режиссёром Алексеем Мизгирёвым рассказа А.П. Чехова.
Постановщик куда более известен и опытен в киномире (нынешняя работа — всего вторая для него на театральной сцене), и, в принципе, ряд решений вполне объясним, скажем так, «экранными привычками» (или же ограничениями, связанными с невозможностью воплотить «вживую» то, что легко и просто удаётся в кино). Но, по факту, «бэкграунд» режиссёра тут значения не имеет — разве что, можно порассуждать на тему куда меньшей зашоренности Мизгирёва, нежели глубоко погружённого в театральные дела творца, и возникшей от того формы подачи материала.
Вот мы и подошли к главному: МХТ демонстрирует нам не привычную историю о курортном романе, переросшем в нечто большее, но эдакий сеанс психотерапии, в рамках которого специалист в белом халате выслушивает «пациентов» (а их у него, как кажется поначалу, четверо: Гуров, дама с собачкой Анна Сергеевна, а также их законные вторые половинки, в рассказе упомянутые вскользь и напрямую в оном не действующие), с жаром и болью изливающих свои беды и переживания.
Автором инсценировки стал сам Алексей Мизгирёв, старательно «раскидавший» строки Чехова по персонажам и при этом оставивший их в максимально приближенном к «оригиналу» виде (как говорит сам постановщик, в спектакле 90% текста Антона Павловича). И, с одной стороны, очень здорово наблюдать, как герои пикируются фразами из рассказа, а с другой — меня очень долго не оставляло ощущение неправдивости, неорганичности всего происходящего: уж слишком художественно четвёрка «пациентов» повествовала о былом, больно много деталей, эпитетов и метафор оказалось в её речи. Так живые люди, знаете ли, не говорят!..
Но потом, когда произошёл некий твист сюжета (не предусмотренный Чеховым, что интересно), все детали внезапно встали на свои места и получили пояснение. Да, вот в такой ситуации, какую изобрёл Мизгирёв, допустимо, пожалуй, всё. И излишняя литературность реплик в том числе.
Впрочем, я должна признаться: при небольшой длительности спектакля (чуть больше часа) мне казалось, что я смотрю его вечность. Однородность, монотонность, вязкость, почти полное отсутствие действия (происходящее, скорей, напоминает читку, нежели привычную театральную постановку), сплошная болтология — и одно желание: скорей бы всё закончилась, и можно было со спокойной душой ехать домой. Тебе неясно, что и зачем рассказывает режиссёр столь скучным и нудным образом, и кажется, что так до конца и придётся страдать.
Но внезапно добавляется та самая деталь, отсутствующая у писателя… И ты начинаешь смотреть на сцену с интересом: ах, вот в чём всё дело, оказывается?! История катится к финалу, детальки пазла складываются, а Мизгирёв ставит в своём спектакле такую точку, о которой наивный Чехов и не подозревал. Концовка рассказа, напомню, открытая — а, как по мне, вовсе отсутствующая. В МХТ же всё болезненно и остро — хоть, на мой личный вкус, достаточно наивно и мелодраматично… Ну, зато присутствует определённое резюме, которое поясняет нам, к чему всё сводилось, и чем закончилась любовь Гурова и дамы с собачкой.
И есть эдакий постскриптум, имеющий абсолютно иной градус, нежели всё, происходящее ранее. Ещё раз переживая то, что буквально только что было рассказано в кабинете терапевта, артисты погружают нас в искреннюю, не имеющую будущего, но яркую и трепещущую любовь, в хрупкое, но настоящее счастье, умирающее на наших глазах. Интереснейшее слияние: восторг и кровь, слияние и смерть, вера в будущее и полное отсутствие оного…
В этой сцене присутствует вполне настоящий арбуз (Гуров, получается, арбузер… простите за каламбур, но история действительно в том числе и об абьюзе — а тут такая наглядность), и его аромат, поверьте, чарует. Я — скептическая суровая женщина, потому вполне согласна с опасениями одной из дам-критиков, во время пресс-подхода поинтересовавшейся, не переиграл ли этот арбуз актёров. Для меня так и случилось — я, по большей части, следила за «бедствиями» несчастной ягоды, с которой творили, что хотели. Но если вы куда боле юны и романтичны, есть вероятность, что вы погрузитесь по ушки в режиссёрскую задумку, а не отвлечётесь на форму её подачи.
Впрочем, глупо с моей стороны отрицать, что концовка — как минимум, внезапная. Удивление — великолепное театральное чувство, и тут оно присутствует на все сто.
В целом же я могу сказать вот что: понятно, отличные артисты. Львиная доля публики, как я осознаю, идёт на Сергея Волкова — Гурова. И он действительно хорош. Но не отстают от него в плане воздействия на публику и остальные — Полина Романова (Анна Сергеевна, дама с собачкой), Дарья Юрская (жена Гурова), Кирилл Власов (Фон Дидериц, муж Анны Сергеевны) и Ростислав Лаврентьев (собственно, гипнотерапевт).
Своеобразное режиссёрское видение материала. Это, как минимум, ново. Пожалуй, не моё. И, повторюсь, спектакль смотреть мне было сложно и, по большей части, не слишком интересно. Но вот ведь какая закавыка: оно всё уложилось в моей голове и сработало потом, когда я уже вышла из театра. И вот тогда мне стало хорошо — именно по-театральному хорошо, как мы все любим.
Повторно я бы на сей спектакль не пошла. И была уверена, что буду его искренне ругать. Но вдруг — такое мощное, ударное послевкусие — и ощущение кайфа от увиденного. А значит — сработало. Да, и так бывает, почему нет? А потому «ДАМАСОБАЧКА» отправляется в мой список положительных театральных впечатлений сезона. Удивительно — но факт!
Своеобразна и сценография (художник — Мария Мелешко). Нет, я осознаю, что ряды стульев помогли кинорежиссёру: сажая артиста ближе или дальше, он имитировал крупный или общий планы. Но, в целом, это не мой вариант оформления постановки. Световой дизайн минималистичен и, я бы даже сказала, не слишком выразителен и заметен (художник по свету — Иван Виноградов). Музыкальное оформление для меня потерялось в действии (да, даже в таком, зыбком) — я почти не обращала на звуки внимания (музыка и саунд-дизайн — группа «Р.А.Й.»).
Всё просто: фокус — на артистов и их игру. А остальное — лишь вспомогательные элементы. Тут так и задумано. И тут всё работает так, как нужно. По-киношному, ненавязчиво — и правильно.
Главный минус: в зале — три сектора кресел, расставленных буквой П. Центральный сектор — А — идеален для лицезрения постановки. Зачем же сделали два остальных, Б и В, понятия не имею. С боковых мест оных не видно почти ничего от слова вообще, но даже и с ближних смотреть придётся на затылки и профили (пусть бы все учились у театра «Сфера», который умеет создавать спектакли, одинаково прекрасные на 360 градусов). Уж лучше меньше народу в зале (и меньше денег за билеты, понимаю), но максимальное погружение. Так что, буде надумаете посмотреть премьеру МХТ, выбирайте сектор А.
В целом же — очень спорно тут всё. На меня сработало — но уже потом, за дверью театра. Смотреть же постановку, большую её часть, было тягостно. Если вы готовы на это, если жаждете узнать, как можно абсолютно иначе, нежели прежде, показать рассказ Чехова… если любите артистов, занятых в спектакле, наконец, билеты покупайте в обязательном порядке. В иных случаях — не стоит.
Впрочем, этот поиск — куда продуктивнее, нежели тот же, скажем (и не приснись он мне в страшном сне), «Дядя Ваня» от МХТ. Комплимент ли это — сами решайте…
PS. А почему спектакль называется «ДАМАСОБАЧКА», я вам не расскажу, ибо жёстко заспойлерю происходящее. Так-то всё по Чехову и логично, но портить впечатление потенциальным зрителям от одной из самых сильных сцен постановки (ох, хороша Полина Романова!) не хочется. Вот и не буду.
